不过，如果Valve公布公司掌握的一些数据，也许能够改变玩家们的观念。
“Valve喜欢让玩家们讨论游戏，但我认为在某些时候，你必须自己控制它。
他们在设计游戏时想传递一些非常积极的信息，只不过被很多玩家误解了。
”Garfield说。
Swim提到，《Artifact》发售版本中的卡牌也许不够强大，这可能会引发一些问题。
另外，《Artifact》在发售时没有升级系统，没有移动版本，电竞赛事也始终未见起色，这些问题都导致越来越多的玩家离开。
但定价结构似乎才是困扰《Artifact》的最大问题。
首先，你需要花费15.99英镑购买游戏；如果你想要获得更多卡牌，要么花钱买卡包，要么加入需要购买门票的比赛模式（3.75英镑5张门票），要么就到Steam市场（Steam Marketplace）购买。
由于游戏中的某些卡牌特别稀有，它们在Steam市场的价格也不断飙升。
例如，在《Artifact》发售短短两天后，Axe卡牌的价格已经超过了游戏本身的售价。
“很显然，用户的抱怨说明我们肯定出了问题。
”Elias说，“我们也许在营销或解释方面犯了错误，也许没有提供足够的价值，或者收费太高了。
我个人觉得，如果《Artifact》是一款F2P游戏，玩家们很可能就不会那么反感。
”“我们要么降低价格，要么为玩家提供更多价值。
”在《Artifact》发售初期，如果开发团队积极地与玩家互动，肯定会对这款游戏有帮助，但也不太可能拯救它。
因为对某些玩家来说，《Artifact》的“吃香”实在太难看，就算他们花了钱，感觉也很糟糕。
“它采用了一种与其他卡牌游戏不同的模式，我不太喜欢，但如果游戏里的卡牌足够便宜，那我也能接受。
”Swim说，“除了其他成本之外，你必须花钱买门票才能体验竞技性更强的模式，这太荒谬。
我知道很多人指责设计师们，但我觉得在游戏发售前的几周里，Valve高层肯定看了《Artifact》的游戏，然后说，‘我们需要它赚更多钱。
’这肯定是Valve公司内部做出的决定，让开发团队背锅了。
”如果Valve想让《Artifact》起死回生，将它改成F2P模式也许是唯一的选择。
只不过Garfield和Elias与Valve的合同已经结束，而从目前的情况来看，很难说Valve是否还在为这款游戏开发内容。
许多玩家认为《Artifact》已经死亡，注定是Valve推出的一款失败作品。
“就个人而言，我对设计新游戏或扩展老游戏感兴趣。
”Garfield说，“我不愿想方设法为《Artifact》寻找用户，或者将造成的损失降到最低。
我认为这是一款非常优秀的原创游戏，为玩家提供了新鲜体验。
所以从这个角度来讲，我觉得Valve仍有可能挽救它。
毕竟Valve是一家聪明的公司，有很多聪明的员工，相信他们能做到。